U保u保庇-保險零八零

幾個月前，協助轉介紹的客戶投保某家產物保險公司的傷害險，

但發現了一個違反契約法理的嚴重問題，

請看下列時間軸，試問這張保單成立生效了沒有 ?

當知道上述情況時，第一時間向這家產物保險公司的窗口來申訴反應，

不料窗口回覆卻是:「我們家都會先扣錢，一直以來都是這樣」，

第二個回覆理由:「客戶投保同業家數太多，所以我們不承保」，

令人傻眼的是這麼大家的產物保險公司，對於契約法理居然不重視....

保險契約成立的要件，保戶提出要約，保險人要表達是否同意承保，

當保險人表示同意承保，基本上這張保險契約已經成立，

同意承保代表保險人同意承擔危險，保戶就有繳交保費的義務，

因為保險費就是保險人承擔危險的對價，而這件核保爭議案件，

保險人在還沒有表示是否同意承保時，已經向保戶收取保險費，

代表保險人願意承擔危險，但是這家產物公司卻不這麼認為。

這家產物保險公司認為在未核保先收取保費的依據是「收費出單」，

它們認為所謂的收費出單，就是要在契約生效前要先繳費才會出保單，

所以產險的傷害險、汽車保險都是適用，

這家產物保險公司主張先收費是合理的，

但上了主管機關網站查到的資料，

收費出單這項規定僅適用在"汽車保險"，傷害險並找不到任何公文。

發文字號  金管保產字第 10302094110 號

暫不討論產險公司銷售的傷害險適不適用見費出單，

但真正收費出單的解讀，

要保人提出要約，保險人仍要先同意承保後，

等要保人要繳完保險費，這張保險契約才是真正生效。

如汽車保險共同條款第五條文字所示，

但在傷害險的條款上是看不到這段文字。

該家產物保險公司除了主張收費出單之規定適用傷害險，

認為保險法施行細則第四條第三項，也是能先收保費的依據。

保險法施行細則  第四條 第三項

人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。

保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，

溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。

單純從文字來解讀，「人壽保險人」有包括財產保險人嗎 ?

再者，人壽保險的保險責任開始與傷害保險的保險期間始日，

這兩險種的規定本就不同，

傷害保險始日是沒有溯自預收相當於第一期保險費金額的適用。

更重要的是，

這件核保爭議不是保戶自行將保費繳給保險公司主張契約已經生效，

保戶簽了信用卡授權書，保險公司在尚未核保完成前就扣取保險費，

保險費就代表保險公司承擔危險的對價，應給予保單才是，

不會有後續的保險公司自行退還保費的情況出現。

參考法院判決:

保險契約究應以保險費之約定，抑或以保險費之交付為「生效要件」？

已為實務及保險學界長年爭議，

其中學界概以「保險費之約定」為保險契約之生效要件為通說

如施文森、桂裕、梁宇賢、江朝國等其等認為：

保險契約乃債權契約，只要雙方當事人約定，

一方負交付保險費之義務，

另一方則於保險事故發生時負有給付保險賠償之義務，

則保險契約即可有效成立，對保險人而言，

於保險契約成立後，保費債務即成為得請求履行之債權。

裁判字號：臺灣臺中地方法院 89 年保險字第 47 號民事判決

透過向金管會申訴，逼使該家產物保險公司派人出面來協調，

不過該產物保險公司，一直認為收費出單是合理的，

透過協調，申請人接受這家產物保險公司所提出的和解金條件，

算是有一個不滿意但算勉強接受的結果。

個人認為，契約法理並不是發生保險事故才要來重視、討論，

假設要到發生事故才來討論，這樣子是沒有人敢買保險，

否則 第3153號判例 的情況，可能又會再發生。

最高法院民事判例  69 年台上字第 3153 號

對文章內容有其他不清楚地方，

或是有其他保險問題需要協助，

歡迎來信或是加入Line@ 留言，謝謝。

​​