U保u保庇-保險零八零

這兩天在網路上看到一篇新聞，是詐騙保險金的新聞(連結點我)，

看了該法院判決，有部分的保險契約法理來多加思考與討論，

大略敘述事情的發生經過:

甲是乙的母親，而乙自幼便有智能障礙之情形，

甲於89年10月9日，以乙為被保險人，

並指定自己為受益人，向保險公司投保壽險及意外險，

甲因長期照顧乙身心俱疲等原因，不願繼續扶養有智能障礙之乙，

自行製造遭人殺害假象，創造出意外傷害事故後，

向保險公司領取壽險、傷害險兩保險的保險金，

保險公司分別於102 年8 月23日約50萬元之身故保險金、

103 年4 月10日約205 萬的意外身故保險金給付給甲。

裁判字號 臺灣橋頭地方法院 107 年重訴字第 11 號刑事判決

一、由第三人訂立的死亡保險契約，被保險人是否書面承認(同意):

回這個判決來看，媽媽替有智能障礙的孩子投保有死亡給付的保險，

要保書上面的簽名，是否為孩子親自簽名的呢?

當時修法前的保險法105條來看，

由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，

並約定保險金額，其契約無效。

在法律解釋，承認是指事後的承認，

填寫要保書的時候，有取得乙的事前允許呢?

假設沒有，那這張契約是無效契約，自始不生效力。

保險法第105條於民國90年修正，

除原有的第1項條文將「承認」修正為「同意」。

二、死亡保險金額是否因被保險人未成年而有限制?

這部分要回頭探討保險法107條，

因為保險法107條文的修改次數應是最多，

從最早被保險人未滿12歲投保契約無效到現在給付喪葬費用，

從判決文無法得知乙在訂立保險契約時年齡為何，

但查了89年的保險法是將107條刪除，

認為當時發生案例不多所以刪除，但這是相當危險的，

意味著縱使當時乙為未滿14歲，當發生保險事故時，

保險公司應依照契約約定給付保險金，

對未滿14歲的被保險人是件嚴重的事情，

正值14、15歲的人對於危險無法明確分辨，容易因發生道德危險，

90年時再趕緊修正保險法107條，並限制除了喪葬費用外，

其餘死亡給付是無效的，由此強制規定來保護無法選擇的被保險人。

三、甲故意製造成意外傷害事故致乙身故，其受益權喪失

保險契約承保過失，不保故意，

保險契約是指當偶然事件的發生，保險公司依約定給付保險金，

為了避免契約當事人或關係人，故意使保險事故發生來領取保險金，

因此，在保險契約法就會針對故意行為加以防範，

一來避免保險制度的崩壞；二來防止道德危險的發生。

當要保人或受益人故意致被保險人於死，

是屬於契約的除外責任，保險公司不負給付責任，

是指保險公司基於保單所載之不保（除外及不包括）規定，

對於被保險人因不保事由所導致之傷殘與死亡無須給付保險金，

判決文中，得知要因保人與受益人為同一人，被保險人為第三人，

法律嚴禁要保人因故意行為而獲益，保險公司是不負給付責任。

刑法第13條:

行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

四、保險業務員是否也會有責任

因乙有智能障礙，在84年11月至102年7月間因患有精神疾病就診，

這麼久的治療過程，業務員是否會發現被保險人身心狀態的異常，

由第三人訂立的死亡保險契約，是否有被保險人的書面承認，

這份契約的簽約狀況，該業務員是最清楚的，

倘若在招攬過程出現部分瑕疵，就可能負擔部分法律責任。

自從踏入保險業，每當閱讀了法院判決及評議案例後，

發現保險業務員所面臨的法律責任其實不小，

從招攬過程中的商品說明(如解釋保險商品內容及保單條款)、

簽訂契約時要留意的情況(如:被保險人的投保動機、告知、簽名等)、

甚至到成立保單後的保單變更(如變更受益人、地址等通知)，

一份保單在不同的階段，都可能會有不同的風險等著業務員，

更重要的是，能判斷出有無道德危險來危害共同團體的利益，

盡可能遵守相關規定與規範來保護自己，

「賺麵粉的利益，擔賣白粉的風險」這句話，說的真有道理。